中国教育部28日发布文件，提出加强高等学校党风廉政建设和反腐败工作，其中特别指出，要加强学校资产和校办企业监管，禁止院（系）、教师违规利用学校资源兴办企业，杜绝“一手办学、一手经商”现象。

其实，高校并非不可以一边办学，一边经营，关键在于要处理好办学与经营的关系——如果能合法经营，经营所得能回报办学，那么，学校可以获得更多的办学资金。在国外，经营性收入是非营利的私立学校办学经费的重要来源之一。比如，哈佛大学成立哈佛管理公司来管理哈佛基金，哈佛管理公司从事百分之百的商业性经营，和华尔街的投资管理公司没有什么差别。据报道，2009年至2011年，哈佛基金的年平均增长率为10.42%，而在最近20年内，哈佛基金的年平均增长率更是达到了12.29%，这对改善哈佛的财务状况起到很大的作用。

我国大学的办学和经营，长期以来却一直不明不白，尤其是公办学校。具体表现在以下几方面。其一，学校利用教育资源、学位资源去经营，比如搞天价培训，扩大专业硕士招生，等等。经营所得，不是进入学校财务，而是进了单位的小金库和个人的腰包。这既败坏学校的声誉，被视为做文凭买卖的生意，也滋生腐败，有的学校校长、院长，就在校企担任职务，从中获取好处。近年来，一些大学、学院就接连在举办培训班上出问题，甚至出现混淆招生性质的招生诈骗。

其二，教授一取得某成果，就注册公司，对成果进行产业化经营。这导致教授把精力分散到企业经营中，不再专注成果开发，同时引起一系列连锁反应，包括导师成为老板，把学生作为自己公司的打工仔；利用自己的公司套取国家科研经费、转移国有资产等等问题。近年来，一些高校有教授参与举办的企业林立，但真正经营得很好的并不多，并没有通过校企促进科研成果产业化。

说到底，学校和经营的关系，应该是现代大学和现代企业的关系，作为大学，应该实行现代治理，学校的教育决策和学术决策，应该由教授委员会、学术委员会根据办学的定位、要求做出，而不能就由行政领导决策，同时，由于教师、学生有权参与学校办学的监督和评价，因此，学校的办学信息必须公开透明，学校有哪些收入，包括经营收入，有哪些支出，包括投资支出，都应该告诉师生和公众。在实行教育和学术本位管理、民主决策、财务信息公开的情况下，学校利用教育资源为社会规范服务，并从中获得收益，对学校和社会来说是真正意义的双赢。

作为利用大学资源、投资举办的企业，也应该实行现代治理，建立现代企业制度，包括按公司法的要求，明晰产权，成立董事会、聘任职业经理。我国高校校企的严重问题是，不按现代企业制度经营管理，公司的管理层由学校行政委派，委派的人可能完全没有经营公司的经验，公司的内部管理也任人唯亲，十分混乱。至于教授个人举办的企业，大多实行家长制管理，能获得创业成功的，只是凤毛麟角。综观我国高校校企取得较好经营业绩的，几乎都是最早实行现代企业改制、管理的，作为学校层面的企业，学校作为投资方，不再委派校领导兼任管理职务，而由企业董事会聘任专业的管理人员经营。作为经营教授科研成果产业化的企业，教授的主要精力，用在科研、产品开发之上，而不参与具体的经营管理。教育部强调的“不能一手办学，一手经商”指的就是不能既担任学校、学院领导，又担任公司董事长、高管，既担任教授，又在企业长期兼职。

目前，教育部门对高校校企的改制，态度很明确，就是要建立现代企业制度，这是值得肯定的。但是，在学校建立现代学校制度方面，作为还不多，这就出现一个问题：由于校企还在学校的体制框架之下，没有现代大学制度，行政占主导地位的高校，会对校企的经营施加不良的影响。比如，如果学校领导授意，可拿学位资源做交易，并通过公司方式运作，这样举办的企业，经营战略就有问题；再比如，为获取高校的支持，企业可能会搞好和校领导的关系，巧立名目让校领导从公司走账，或者为校领导安排亲属，校企也就成为领导的自留地。

对于校企，当然需要加强监管，但更重要的是，要尽快启动建立现代大学制度，推动学校民主管理，以及办学信息全面公开。这才会让学校的办学、经营各得其所，并让经营服务于学校的办学。

熊丙奇（上海 学者）