浙江丽水版“全体公职人员不准参加20类饭局”的规定，最近在网上获点赞无数。如何防止误陷“饭局门”，怎样才算合情合规地参加饭局？杭州市纪委发出提醒，党员干部赴饭局必须做好“三问”——第一问，问清“谁买单”；第二问，问清“和谁吃”；第三问，问清“在哪吃”。

“饭局三问”不如“饭局三查”

舒圣祥

为管住官员的嘴巴，地方纪委又是详细罗列禁止参加的“20类饭局”，又是煞费苦心地搞出“饭局三问”，出发点无疑都是很好的。如果官员真能做到不去参加这“20类饭局”，大吃大喝的问题基本也就解决了。同样，如果能够自觉做到“饭局三问”，官员可以参加的饭局其实不多，更多时候都应该回家陪家人吃饭。只可惜，这里面有个最大的悖论：“饭局三问”的有效性，寄望于官员的自觉自省，问题是，本就自觉自省了的官员，又何须“饭局三问”的提醒？

某种意义上，“饭局三问”显然不如扪心自问。因为，如果官员真能自觉管住吃喝之嘴，就不需要地方纪委苦口婆心地对饭局做出详细界定；反过来，就算对饭局界定得再清楚再具体，如果没有实际约束力，又岂能管得住大吃大喝惯了的嘴巴？毕竟，吃饭的理由有无数条，而被禁止的只有二十条。同样，吃饭的问题有很多，“三问”哪里架得住瞒天过海与自欺欺人？换个角度想想，条例和规则订得越多越细，是不是也说明被约束者的自觉性与自控力越差？

官员毕竟不是小学生，哪些饭局可以去，哪些饭局不该去，心里应该是有数的；之所以没数，要么是故意装糊涂，要么是以此做借口，要么则是像某些官员那样，打心眼儿里认定“国家规定都是狗屁”。免费的饭局之于官员，需要单独摘出来的不是哪些不能去，而是哪些可以去；凡是“可以去”以外的部分，都不该去、不能去——这才是身份意识下的高度自觉与主动避嫌。所谓饭局文化，同样是可以改变的，不要总拿所谓“人之常情”来搪塞参与免费饭局的邀约。要不然，为什么你总有免费饭局，普通人却没有那么多白吃白喝的机会呢？

“不明真相”的官员“误陷饭局门”，这样的可能当然不能排除，但概率实在微乎其微；专门为此弄出“饭局三问”，因此貌似没有抓住问题的重点——更多的大吃大喝者，不是误吃而是贪吃，不是无意踩红线而是不吃白不吃。“饭局三问”的起效，建立在扪心自问的基础之上；倘非如此，则应该是“饭局三查”，一查“谁买单”，二查“和谁吃”，三查“在哪吃”。

公职人员是饭局“禁令”最大受益者

谢庆富

公职人员参加饭局有如此多的“红线”，着实让一些人心里觉得别扭。尽管这些“红线”划分得很细，但在实际生活中往往可能“模糊化”，让人难辨到底有没有踩了“红线”。因此，很多人为了防止误踩“红线”，干脆拒绝一切饭局，让正常的人情往来蒙上一层阴影，甚至使得正常的生活、工作受到干扰。不过，综合来看，饭局“禁令”利大于弊，值得称赞。

禁止公职人员参加20类饭局，表面是约束，实质是保护。设置饭局“禁令”，本意是防止某些公职人员因参加饭局“沦陷”，避免产生以权谋私的腐败行为。对这样的“禁止令”，有人鼓掌叫好（主要是普通群众），认为公职人员大吃大喝败坏社会风气，在提倡节约反对浪费的大环境下起到坏榜样作用；有人持有异议（主要是公职人员），认为这样的规定有公权干预私权的嫌疑，和什么人吃饭、一顿饭吃多少钱是公民权利，任何组织和个人无权硬性规定。

应不应该下饭局“禁令”，对这个问题，可谓是“仁者见仁，智者见智”。必须强调的是，中国人讲究人情往来，而公职人员由于手中掌握着权力，在表面平静、正常的人情往来下面，很容易产生钱权交易的腐败行为，滋生经济犯罪的土壤。

应该看到，给公职人员参加饭局下“禁令”，是彰显党和政府反浪费、反腐败决心的一种形式，旨在为某些潜在违法违规行为敲响警钟，具有积极意义。不可否认，饭局“禁令”会让公职人员少了口福，但正所谓“拿人手短，吃人嘴软”，少了口福的公职人员因为身正，敢于秉公办事，可以清白做人——而这，正是为人做事的精髓和真谛。

说到底，公职人员是饭局“禁令”最大受益者。同时受益的，还有整个社会风气和环境。