6月6日是网络上所说的“信用日”，芝麻信用和全时便利店一起，在北京建国门附近进行了一次“无人超市”实验。顾客可以通过支付宝扫码或者现金来自助买单，是否付钱、付多少钱都由顾客自己决定。在“无人超市”现场，有人现场拿走了价值昂贵的货物，而没有付钱；还有人往返好几次，拿走数袋价值不菲的烟酒，并只支付了十元钱。（6月7日央广网）

在这里，“无人超市”被当作了一个人的信用考场。既是考场，正如高考，自然有人得高分，有人难免丢分。“一切井然有序” 也好，“有人扔10元就抱走名贵烟酒”也罢，这两种可能结果其实早在预料之中，不必惊喜，也不必讶异。倒是把顾客当成小白鼠来测试他人诚信度的这种模式，令人感冒。

人天生具有两面性，所谓一半是魔鬼一半是天使。当遇到模棱两可、执法者缺位等特殊情形时，魔鬼盒子就可能自动打开，而人性自私的贪念未见得就是打开的那只手。换个测试方式，如果有监控，或者违者受罚，还会有人如此随性而为吗？单一的样本本就不能反映公民的道德真实，而拿个别诚信缺失顾客来说事，不说是一种道德恶意吧，至少是预设了观念的道德洁癖，这，合适吗？

包含诚信在内的道德从来都是个很主观的东西，而道德的形成，是一个开放动态的过程，它的成长需要时间，更需要环境。这个“环境”，既有物质的，更有规则的。正如圣人所说：仓廪实而知礼节。当物质还没有丰富到社会实现大同的时候，一切行为皆有可能，就别指望“夜不闭户，路不拾遗”。法律不能解决一切社会问题，同样，也不可能只靠道德自觉实现。既然“付多少钱都由顾客自己决定”，那就不该制造悖论让顾客往里面钻，并就此对他们抡起道德大棒。

当今社会诚信的萎缩滑坡，诱因复杂，既有生存法则因素，更有制度环境使然。价值理念的变异，未见得就是道德问题。契约社会的秩序维护，诚信道德体系的重构，根本还是靠质态良好的制度。与其对道德功效盲目信仰，不如先好好对制度规则较较真，倒逼好品质一步步养成，逐步靠近理想的终点。与此而言，我们需要弥补的，又何止诚信这一门功课？