最近，一些妈妈有点儿紧张。6月17日下午，荷兰“牛栏”婴儿配方奶粉的制造商发布公告，称其目前在荷兰市场上销售的部分该品牌奶粉存在“错装”问题，婴儿误食会引起过敏甚至导致死亡。记者走访365体育手机版：市场发现，多家超市和母婴店也有销售该品牌婴儿奶粉，但对于“错装”一事商家均称“不知道有这回事，也没接到任何下架和处理的通知”。（6月23日《海峡导报》）

民以食为天，食以安为先。按理说，保障消费市场的食品安全，容不得丝毫马虎与懈怠。但也难怪咱们的一些媒体似乎“未卜先知”，在获悉荷兰知名品牌奶粉“出事”之后，很快就“顺藤摸瓜”，挖出了国内不少商家“不知情，没通知”，且仍在上架销售的后续新闻。其原因是，一方面类似现象可谓已屡见不鲜，另一方面，这种怪象的背后，再次折射了咱们食品召回的屏障机制，仍显疲软和乏力。

食品安全无小事，而“问题食品”或“有毒食品”等，却又不可能保证完全从市场上绝迹。那么，亡羊补牢也好，把损失和危害降到最低程度也罢，建立反应灵敏、行动迅速的问题食品召回制度，就是发现食品质量存在缺陷之后，必须跟进的一项补救措施，也是防止问题食品流向餐桌、进入嘴巴的最后一道保护屏障。

365体育手机版：市场仍有不少商家在销售存在“错装”问题的荷兰奶粉，这是引人关注的新闻，更是发人警醒的“旧闻”。食品安全领域频频拉响警报，企业的道德底线和政府的监管力度，都成为公众的拷问对象。有论者早就指出，从已曝光的食品安全事件来看，虽然部分人员确实存在失职、渎职行为，但法律法规对于如何判定监管部门是否履职到位，缺乏明确界定。每次食品安全问题发生后，监管部门“理直气壮”地把矛头指向肇事者，但监管部门和监管人员的失职却易被忽视。

监管是否到位，保障有不有力，像国外知名品牌奶粉已发“错装”警讯，而国内销售商家还称“没接通知”的常景，其实就是食品召回屏障之软的差距证明。在这方面，若论“它山之石”，美国食品监管改革的要点之一，就是授予美国药管局强制召回权，可以直接下令召回而无需要求生产厂家自愿；在英国食品标准署网站上，可以查询到问题食品的召回信息，包括食品生产厂家、包装规格和召回原因；对于不合格食品召回，德国食品安全局和联邦消费者协会等部门联合成立了一个“食品召回委员会”，专门负责问题食品召回事宜，并按肇事商家的问题性质和召回反应，确定代价不菲的赔偿金额。

召回制度当然不是确保食品安全的唯一屏障，但这道屏障的严密有力与否，却是提振公众消费安全信心的重要底线和基石。打个不甚恰当的比方，假如这次是中国出口的知名品牌商品爆出可忧“错装”消息，监管严密的国外商家，会有多少以“没接通知”而照卖不误呢？