弱者的暴戾需要同情更需要反思

李劭强

新闻中的施暴者并不是什么十恶不赦的坏人，他年龄不大，出身单亲家庭，社会经验并不丰富，平时也没有表现出为非作歹的一面，他只是一个刚刚步入社会的17岁的小伙子。但是，因为自感在服务过程中被看不起、被羞辱，受到了委屈，于是就做出了匪夷所思的报复行为——将开水当头浇在了女顾客的身上，并且对伤者拳打脚踢。这是一种弱者的暴戾，他以一种暴力的方式维护自己的尊严，保护自己的权益。结果，当然付出了惨痛的代价。

有一点一直是个疑问，这些作出暴力之举的人，为何没有能力对事情的性质作出判断，对事情的结果作出预判？即便他们觉得自己受了天大委屈，他们也应该掂量一下自己所作所为的结果会是什么，会对别人造成多大的伤害？可遗憾的是，他的第一反应就是要讨个说法，甚至不惜鱼死网破，不惜以身试法，这种极端的思维方式让人感到可怕，似乎只能将问题归结为性格和经历，只能把事件看成是偶然的个案，公众才可以稍微宽慰一些。

有人尝试着去找理由：一定是之前顾客说了刺激他的话，他才会作出如此举动。但是，这个理由并不必然导致后面的结果。即便人们想对弱者表达某种同情，也不能把事件的发生当成是简单的因果报应，更不能因此而感到幸灾乐祸——看吧，让你们不知道尊重别人。舆论还是应该将反思的重点放在弱者的暴戾上：他们为何变得焦躁？他们为何变得暴力？一个工作中常见的问题，为何让他们不堪重负，作出极端之举？

原因有两个：一个是共同体意识的缺失；一个是对理性交往的失望。虽然，人们生活在同一片天空下，但是共同体意识未必具有，人们未必把其他人，尤其是陌生人看成是共同体中的一员，人们不知道自己与他人有何种关联，所以感同身受的体验就会缺少，相互尊重的自觉就会稀缺。更多时候，人们觉得他人是个无关紧要的人，而一旦发生利益摩擦，对方就是一个对自己产生威胁的人。这种共同体意识的缺少对弱者影响更大，因为他们没有资源和平台跻身于某些圈子，他们也没有能力和机会在日常生活和工作中证明自己，他们更容易被忽视，也更难找到存在感。这难免让他们感到失落，变得敏感，也难免面临来自其他群体的歧视与打击。

本来，理性交往还可以让人们有话好好说，即使出现问题发生摩擦，也可以通过沟通交流或求助制度规则的方式进行妥善解决。这是社会最愿意看到的解决问题的方式。但实际情况是，人们根本不把规则当回事，也没有形成应有的制度敬畏，生活中的交往，特别是发生摩擦时的交往，靠的不是谁说的有道理，谁做的合乎规矩，而是谁有关系，谁能够摆平对方。矛盾发生时，对立双方已经没有了沟通的耐心和交流的动力，也没有了对制度和规则的尊重，人们想到的是如何找到保护自己的最佳方式，即便这种方式不光彩。这对于弱者来说，也是一个难题，他们没有外在的力量可以借用，一旦他们自以为受到攻击，就可能以暴力的方式进行直接回应，他们不是不计后果，是自以为没有其他办法。

其实，社会暴戾之气并不仅仅存在弱者身上。弱者的暴戾只是观察社会暴戾之气弥漫的一个角度。从这个角度，我们要看到暴戾之气生成的社会原因，而不仅仅是一个弱者多么可怜，或什么样的个体经历让他走到今天。对于弱者暴戾，可以适当同情，也可以从个体角度分析，但更需要作出的是，看到其中背后的社会问题，看到暴戾之气为何在他们身上越演越烈。只有这样，反思才具有普遍意义，反思才不至于成为没有原则的同情，或陷入个案的感叹。（北京青年报）