国务院日前印发统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案。方案提出，要打造一批具有中国特色和世界影响的新型高校智库，提高服务国家决策的能力；建立健全具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学学术评价和学术标准体系。（相关报道见11月6题《北京青年报》）

这一措施，在总体方案中并不那么引人注目，却是考虑到不同学科在建设世界一流中不同的处境而推出的措施，也关系到何为世界一流这个根本性命题。对于建设世界一流大学，人们自然要问一个问题，什么是世界一流？这次总体方案提到要“坚持以一流为目标，引导和支持具备一定实力的高水平大学和高水平学科瞄准世界一流，汇聚优质资源，培养一流人才，产出一流成果，加快走向世界一流”。对一流进行了概念化的界定——培养一流人才、产出一流成果。一流成果似乎比较容易界定，而界定一流人才却相对更难，而对一流成果的界定，理工科又比人文社会科学容易，因为理工科可以用发表国际学术期刊论文来评定，而人文社会科学发表国际学术期刊论文机会较少。

大家所见的我国高校建设一流大学的“现状”与“成就”，似乎也折射出这种困惑，总体看来，我国高校的理工科学科建设，因发表国际学术期刊论文多，而快速提高在世界大学排名中的位置，清华大学的工程类专业在美国新闻与世界报道的排名中，已列世界第一。而再看我国大学的人才培养和人文社会科学的发展，就没有理工科学科那么精彩——由于人才的指标多是一些“软性”指标（主要指国际留学生比例、博士生比例等，至于校友获得诺贝尔奖之内的国际性指标，我国高校在短期中还无法有太大的突破），国内高校并不太在意；而人文社会科学见长的学校以及相关学科专业的老师，也为自己的地位叫屈，在以国际论文、课题经费为主要指标的考核体系中，学校的排名靠后，老师获得的评价，也低于理工科专业老师。在建设世界一流大学过程中，这也就成了一大问题。如果不加以解决，人文社会科学在高校中会变为弱势专业，而相关学科专业的老师，也处于弱势地位。

这或许是这次总体方案提出建立健全具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学学术评价和学术标准体系的原因，希望能让人文社会科学专业的教师们，找到自己建设一流的方向和动力。这次总体方案提出，要构建完善中国特色的世界一流大学和一流学科评价体系。这的确很有必要。首先，应该把培养一流人才作为重要的评价内容，而不能只关注学术研究的成果，我国所有大学都肩负培养创新人才的使命，就是开展科学研究，也是为创新人才培养提供支撑，如此，就至少解决了人文社会科学评价的一半以上问题，对于人才培养，美国高校衡量学校质量的指标通常包括新生选拔率、教育资源率、毕业率、校友捐赠率多项，而由于我国没有自由申请入学制度和自由转学制度，很多指标都没有，但我们也可根据现实的办学环境设定评价内容，包括生源素质指标、国际留学生比例、毕业生就业质量、社会捐赠等。

其次，受教育者、国际社会对学校教育声誉和学术声誉的评价。大学是社会的灯塔，一所大学的精神和文化对社会的发展应该起到引领作用。这是大学最大的价值所在。当一所大学的教授们争相发表国际论文、核心期刊论文，而不能用自己的教育，培养有独立人格、思想的学生，也不能为推动社会发展、进步贡献智慧时，就是发表的论文堆积如山，这样的一流，是很难得到社会认可的。如果能将对社会进步的推动、引领纳入评价体系，哲学社会科学的教师们，在经济效益上比不过理工科教师的应用型成果，但产生的社会效益不可轻视。国家提出建立新型高校智库的设想很好，但要成为社会的思想库，必须给高校更大的自主权和独立性，方案提到，要进一步增强高校财务自主权和统筹安排经费的能力，充分激发高校争创一流、办出特色的动力和活力，落实这一点很重要，因为财务自主权，是核心的自主权。

事实上，如果大学拥有充分的自主办学权，就根本不必在乎各种大学排行榜的指标，而应该有自己明确的定位，坚持自己的办学特色，鼓励教授们做自己感兴趣的研究和潜心教学，这样的学校，会因鲜明的特色，受到社会的关注，而成为有影响力的一流大学。目前的世界一流大学，有多少是按照“一流目标”建设出来的呢？更多的是，在长期的办学过程中，坚持自己的特点，逐渐积淀形成的。