安徽省宿州市埇桥区宋庙小学要求受助贫困生出钱请吃饭事件，最早由安徽《市场星报》驻宿州记者站记者采访，却由《安徽商报》于2015年12月24日首发。而在1500多字的篇幅里，受访者或是以化名出现，或是以“马校长”“朱局长”“杜书记”“相关负责人”笼统称呼，就连作者署名，都只是一个含糊的“本报记者”，其背后有着什么样的隐情？（1月30日澎湃新闻网）

谜底其实很简单，在一次推杯换盏、把酒言欢的酒席间，相关人士达成了交易：某有关部门先承诺解决某报征订任务，后变为付钱在某报登广告，条件是此稿件不见报。熟料双方在广告费用上互不相让，以至某记者红颜一怒，把猛料捅给了另一家报社记者，终让“贫困生被请客”一事得以曝光。

比起“贫困生被请客”，有关部门的“灭火”行动更让人震惊：无论是以公款宴请来勾兑记者，还是让学校批量订阅市场类报刊，抑或安排镇中心校打上万费用的所谓广告，赫然是在用“孔方兄”开道，只不知钱从何来？在当地村小大批贫困学生需要救助、且请客费用都要从救助金中揩油的情况下，这些不明不白的资金，莫非要再一次从中分一杯羹？

而作为“无冕之王”的某些记者，更在其中扮演了不光彩的角色：尽管不是主动而为，但在与有关部门的勾兑中讨价还价，其出发点还是为了谋取私利。虽然最终没有就范，稿件得以见报，却是嫌广告费不多、因而提成太少的缘故。而某位碍于说情力压稿件见光的总编，更是让新闻的公正性大打折扣。

按说，通过曝光“贫困生被请客”，有助于当事学校整改，从而让救助金最大限度惠及贫困学生，这不是一件大好事么，又何须如此严防死守？显然，有关部门是把舆论监督视为了洪水猛兽，而力图将之扼杀在摇篮。我们可以看到，在有关部门对记者“利”诱的同时，甚至疏通了与某报社有关联的各种力量协调配合，最终让报社就范。舆论监督面临的阻力，由此可见一斑。

而这类新闻的主角虽然违纪又违规，却极少受到惩处，原因何在？依笔者看，一是理由冠冕堂皇，谓之维护当地形象，因而显得理直气壮；二是其行似乎在巧打法律的擦边球，既非私人牟利，且双方交易也以貌似合法手段完成：譬如，有关部门的“行贿”是用打广告的方式，表面上是一种经营行为，而非赤裸裸以钱攻关；记者由此谋取的私利也是来自广告提成，看上去属极其正常的合法所得。

但事实果真如此么？显然未必：舆论监督犹如一面镜子，对于镜面反射的“暗角”，不是去清除它，而是试图遮掩之，显然不是闻过则喜的态度。而不管是“利”诱记者也好，多方施压也好，记者通过广告提成牟利也好，说穿了是一种以撤稿为诉求的利益交换，本质上与腐败无异。长此以往，势必将正常的舆论监督演变为各方利益的暗斗与博弈，既造成对党风政风的侵蚀，更是对新闻坚守的嘲讽。

因而，对涌动在新闻背后的这股“暗流”，不能任其“涌动不止”甚至“汹涌澎湃”，而应坚决堵截：譬如，参与“利”诱的有关领导，应当视其情节分别给予相应的党纪政纪处分，所为此动用的资金应悉数收回，请客花费须自行买单。当然，对非正常压稿的总编以及参与交易的记者也应给予相应处分，以有助他们重拾新闻道德。只有这样，新闻背后的“新闻”才不会再现，而正常的舆论监督方能前行。