今年3月6日到8日，安徽省蚌埠市的石先生在五河县东刘集镇的华运超市，先后9次购买过期“双汇”火腿肠等食品，然后向超市提出了9000多元的索赔要求，可就在9日，石先生在超市里和经营方发生纠纷，据他本人介绍，自己不仅挨了打，一部手机也被对方扣押。随后石先生向当地派出所报警。然而，在派出所里，石先生又被派出所所长和一名民警殴打。（3月16日人民网）

无疑，石先生是一位职业打假人，先后9次“有意”购买过期“双汇”火腿肠等食品，并提出了9000多元的索赔要求。从这点看来，他确实不会招商家待见。不过，他的诉求指向却显然是真实的：稍后，当地工商部门即在该超市查获并暂扣了11件过期的“双汇”系列火腿肠，而涉事所长及民警也已停职，足见石先生所言不虚。

按说，商家与职业打假人似不应如此“水火不容”：职业打假人的打假虽带有明显的逐利色彩，但对于洁身自好的商家来说，却犹如啄食害虫的“啄木鸟”，能客观上协助其防范假冒伪劣商品，起到防微杜渐的作用。即便是一时把关不严，被其逮住把柄，进而被索赔，但总比日后“亡羊”后再“补牢”要好。近些年来，因产品质量事故导致企业破产的例子并不罕见。何况，吃一堑长一智，通过与职业打假人的“对垒”，在日益严密的商品监控体系面前，还会再让他们有空子可钻么？

不容讳言，某些商家之所以与职业打假人较上了劲，根子却在“有意”两个字上：一个是“有意”打假，一个则是“有意”售假。职业打假人以打假谋索赔，早已是不争的事实；而某些不良商家兜售伪劣商品，同样为家常便饭，譬如，在这个华运超市，石先生竟然在三天之内，先后9次买到的“双汇”系列火腿肠都是过期食品，岂能谓之巧合？而在石先生举报后，当地工商部门一出手就查获11件同牌号过期食品，如此明目张胆兜售，要说不是有意为之，有谁能信？

若说商家对石先生的“找茬”表现出恼羞成怒或出于本能，而当地派出所对石先生的“训诫”则发人深思：在派出所内，因言语不合，又是殴打，又是被铐。随之的“训诫”更是让人侧目，先是责问，“你知道那是过期的，你还买？”意指其知假买假，当属无事生非；再是训斥，“人家卖过期食品，和你有什么关系？你是执法部门？”则是说，既非执法部门，商家卖过期食品，与你何干？对涉事警官如此似是而非的“歪理”，笔者也是醉了。事实上，执法部门执法与消费者维权，虽是两个不同概念，不能混为一谈，但对于打假来说，却是处于博弈的同一阵营，无法截然分开。何况，执法部门执法，从某种意义上说，也是在为消费者维权，又何以要让深受其害的消费者本身置之事外呢？

而石先生此次维权遭遇双重“挨打”一事，无疑具有警示意义：既曰职业打假，显然其经验及精力非普通消费者莫及：譬如石先生，在身上不同位置备有两部手机，这才能在收缴一部之后，还能用另一部录下维权的关键证据；又如，石先生因是职业行为，可以做到对维权的相关法律倒背如流，且有时间、有精力去同相关商家“打持久战”。如果连这样的职业打假人都还处处受阻，乃至无辜挨打，那一无时间、精力，二无经验的普通消费者，还能维权成功么？

因而，用安徽著名律师方爱国的话来说，就是“只要职业打假人在法定的框架内维权，国家应保护并鼓励。”道理很简单：类似石先生这些职业打假人的遭遇其实是风向标，从中可以窥见打假的不易，以及维权的艰难。若他们的处境足以让需要维权的消费者望而却步，无疑会助长假冒伪劣商品的泛滥。从这个角度说，当地派出所对石先生的“偏见”乃至“殴打”，无疑是一种不好的导向。

故期待当地有关部门对此事一查到底：若涉嫌售卖过期食品的商家查证属有意为之，则处罚力度应足以让其不敢再犯；对相关派出所的涉事警官，若其恶劣作派一贯如此，则不宜仅止于停职。而公正、公平、公开处理好此事的意义在于，给社会提供一个信号：包括售卖过期食品在内的制假贩假，为社会所不容；而依法维权者，无论是职业打假，还是自身维权，都是法律许可、也是值得鼓励的合法行为。