【相比而言，事实问题不难查清，真正令人担心的，是针对公权力本身的调查能否做到客观公正。外地公权力也要借助传媒舆论“维权”，这才是整个事件的稀奇之处。】

6月19日，陕西岚皋县委县政府与河北青龙县委县政府就近日引发广泛关注的民工欠薪风波达成一致意见，两县将成立联合调查组共同开展工作，就欠薪具体情况、讨薪被判刑及两名证人被抓三大焦点问题展开全面调查。这意味着县委县政府跨省为民讨薪遭遇“闭门羹”事件，开始步入正常处理轨道。

借助公共舆论的干预，河北青龙县不出所料地放下身段，寻求两地合作机制来化解“苦果”。应当说，两地成立联合调查组，携手处理异地农民工讨薪纠纷，为事件的妥善解决奠定了较好基础。但是，这个由两地副县长挂帅的调查组，其具体组成人员如何分配，工作方式如何确定，彼此之间如何协调，又如何避免自说自话或相互掐架，显然都是公众感兴趣的细节问题，还需得到进一步披露和公开。因为只有建立在对细节的审视之上，公众才能对调查工作进行有效监督，以确保事件得到客观公正的处理。

其实，整个事件需要调查清楚的不外乎两个方面:一为事实问题，究竟有没有欠薪及欠薪多少;二为法律问题，即在事件过程中，从县委县政府到司法机关，有没有违反法律超越职权或是滥用职权。相比而言，事实问题不难查清，真正令人担心的，是针对公权力本身的调查能否做到客观公正。同样是党的机关，同样作为人民政府，“本是同根生，相煎何太急”?外地公权力也要借助传媒舆论“维权”，这才是整个事件的稀奇之处，也是法治社会的悲哀之处。既然如此背离常识，人们便有理由怀疑:原本中立的公权机关为何涉身欠薪纠纷如此之深?青龙县委

县政府有没有偏袒纳税企业的嫌疑?倘若调查不能以充分的事实信息打消这些疑虑，便很难期待事件得到圆满解决。

不仅如此，青龙县从县委县政府到司法机关，在整个事件中堪称通力合作，这放在县域治理层面分析，难免让人对司法的公正性产生怀疑。对于将讨薪者定罪量刑，县委县政府有没有干预司法?法院是否严格遵循“以事实为依据，以法律为准绳”?司法判案有没有掺杂其他因素?这些都需要超出县域的调查机构进行复查。青龙县表示，由于民工讨薪引起的后续刑事案件，青龙县委县政府已经成立了专门的案件审查组，将公平、公开、公正依法在职权范围内关注此事。但问题在于，作为党政机关的县委县政府，其成立的案件审查组又将如何“依法”审查司法机关的判案呢?

本报特约评论员兵临