近日，一篇题为《高校办智库是否“过热”？被指与国家需求和问题脱节》的报道，再次将高校智库推至舆论旋涡。如果说，针对其他类别智库的讨论多关注方法论，聚焦于“怎样建设，如何实施”；对高校智库的叩问则显然更进一层，屡屡回溯至“该不该建，边界何在”。

高校智库是否真的“过热”？仅从其可见数量及总体占比来看，正如上述报道承认的那样，“还算正常”。若论其建设完善程度、实际发展环境、已有优质产能，更是难言“过热”，甚至离国家期待差距甚大。

高校人才资源富集，谋政资治似是顺理成章之事。从国家决策需求、智库总体格局、大学自身职能来看，高校智库跻身中国特色新型智库主力部队也是时代之选、发展大势。然而，是什么引发了“高校智库过热”的隐忧，争论背后潜藏着哪些问题，这是我们必须正视的。

首先是对大学、智库两者职能及其相互关系的认识偏差。一方面，高校的多重使命——教书育人、科学研究、社会服务间的有机联系在某些讨论中被忽视、异化。大学被抽象为“与世俗社会保持距离”的超脱之地，社会服务被视为“功利化、实用化”体现与可有可无的部分；另一方面，与“社会服务”直接相关的智库被窄化，智库研究被与短平快的对策研究画上等号。

实际上，智库功能也应分级分类全面认识。仅就咨政研究而言，智库提供的思想产品便有理念、战略之分，既能制定技术性对策，亦能提供战略性方案，还可提出根本性理念，而后两者便是适合高校智库的最佳发力点。与之相应，高校智库人才也绝非简单的“方案制定者”，而当是以深厚理论为根基的战略科学家。更深层考虑，智库研究特有的问题导向、现实观照，对高校的学科融合、知识体系转换大有裨益。如果明确了上述概念，对“高校智库”的误读当能有效化解。

其次，是对高校智库建设方向与方式的两种误读：或把“高校建设智库”等同于“高校变成智库”，或将“高校智库机构”与高校中教学科研等其他部分割裂看待。前者将智库母体与智库机构混为一谈，夸大了智库功能在高校整体使命中所占比重；后者为智库机构设置了“孤岛化生存”的语境，所以生出“一小批人拼命干，其他人袖手看”的尴尬与隔阂。实际上，智库既不可能“吞没”大学的其他属性，也无法脱离高校教学科研与整体环境而健康生存。由此出发，报道中所引某些高校“举全校之力建好某某智库”的言论，也只是一种号召跨学科集聚资源、打通体制机制障碍、为某智库建设提供全方位支撑的动员性表述，不可机械化解读。

当然，也必须承认，现阶段高校智库建设中的确存在很多问题与不足，强化了外界的误解与成见。如一哄而上的逐利化倾向，原有研究机构“新瓶装旧酒”的浅表化转型，脱离国情实际与决策需求的低效能研究，等政策、靠投入、要资源的被动依赖心理，整体规划缺失造成的碎片化研究、重复性建设……对这些问题，既要勇于直面、切实改进，又不必因之丧失长远信心。毕竟，中国智库尚处在起步阶段，“成长中的烦恼”无法阻挡成长的脚步。

“道虽迩，不行不至。”推动协同机制改革，提升智库实力；革新评价激励制度，激发人才活力；突破原有管理体制束缚，释放智库更大潜能……一面去除虚热，另一面做足实功，高校智库以“有为”换“有位”的真正春天，必将到来。