过去一周，365bet官网：泉州市交警部门清理了近120个地锁。然而，市民对于地锁的抱怨并未减少。甚至有一个地方，7个月内反复出现6次地锁装了拆、拆了又装的现象，真是“野火烧不尽，春风吹又生”。如果说城市道路的地锁有交警部门管着，那么开放型小区内、道路两侧店门口的地锁，就有点为难了。前者不归交警部门管，后者有人认为“不占用城市道路”可以免责，这客观上成为地锁野蛮滋生的“土壤”。（4月25日 东南早报）

公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭……这就是美国学者哈定1968年在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》文章的主题。在具体的现实生活中，因公共物品权属难以界定而被人们竞争性地过度使用或侵占，最终导致“多方受伤害”的事情从来就没有断绝过。

新闻中讲述的小区里的地锁更是淋漓尽致表达了“公地悲剧”这一主题。居民小区属于业主的共享空间，非个人私有领域。而根据物权法的相关规定，小区内的停车位，属于业主共有。既然属于业主共有，那么一把地锁就将停车位为己所有，当然是错误的行为。但错误归错误，由于大家都有法不责众的心理存在，再加上大部分城市还缺乏关于地锁的针对性管理办法，私装地锁行为“春风吹又生”就见怪不怪了。

道德是没有强制约束力的力，仅仅靠提升居民的道德水平而化解公地悲剧太过于理想化。私装地锁不仅在泉州居民小区，在全国各地都是如此，这就需要国家有关方面认真对这一现象进行研究和论证，尽快出台一套管理方案，以便执法者有据可依；另外，小小地锁难管的客观主因还是停车位严重不足的写照，因此在共享理念下，社会管理者还应该思考如何将辖区内的资源利用最大化；第三，可在居民小区通过公开、公平地讨论，制定出可行的小区内停车管理方案，形成大家都参与且愿意共同遵守的停车规则。在很多时候，约定俗成的“居民公约”会起到良好的作用。