2017年9月7日，辽宁沈阳一家药店的店主孙向波在为一名昏倒在自家店内的女子戚老太（化名）做心肺复苏时，压断了对方的12根肋骨。当年10月末，孙向波接到了法院的一纸诉状，那名女子将孙向波告上法院，表示需要由孙向波赔偿自己的住院费用近万元，同时待伤残等级评定后，另需赔偿伤残赔偿金。经过两年的等待，他在2019年12月31日拿到了当地法院的民事判决书，在事发两年多后，法院决定驳回原告戚老太的诉讼请求。（1月2日《北京青年报》）

一纸判决，让被告悬着的心终于落地。在这两年的等待中，境遇与状况都发生了一些变化，涉诉让之前的药店生意变得冷清，只能另选地方再开一家诊所。当然最难承受的是内心的煎熬，是基于职业习惯的见义勇为，还是一起医疗性事件，没有调查也就没有发言权，没有事实也很难作出最基本的判断。时下随着判决结果的出炉，司法以事实为依据，以法律为准绳，给了各方一个公平的法理交待。再参照现实，又给公众带来了如何看待和解决问题的启示。

“救人而被诉”是一个很扎心的事，极易成为引发关注与同情的热点事件，让舆论很难保持淡定和中立。“倒地讹诈”的道德碰瓷事件不断上演，引发了公众风险控制自发效应，以及明哲保身的利己情绪高涨。“见扶不扶”的自我保护反应下，则是大众对社会道德处于“公地悲剧”的极度担忧。为了扶持与重塑日益没落的见义勇为，让“路见不平一声吼”好人现象成为风尚，需要对“扶老案”之类的碰瓷行为给予指责和惩戒，也需要对好人给予保护与善待，通过“好人法”的升级和运用，避免让好人“既流血又流泪”。

但情绪代替不了事实，反倒可能掩盖真相而形成“权利性伤害”。救人是一个很专业的行为，并没有天然的豁免权，救人者因为行为不当所造成的伤害，同样需要承担风险和代价。就“做心肺复苏压断老太肋骨”事件而言，虽然在实施心肺复苏的过程中，非常容易造成骨折或者骨裂，在“抢救生命肯定放在第一位”的原则下，规范的施救行为者不应承担抢救过错，但考虑到被救者身处药店这个特殊环境，再加上之前被告给原告服食了硝酸甘油药品，服食药品与心脏骤停之间有没有关联，在做心肺复苏之前有没有医疗过失，被告供药的行为究竟属不属于医疗行为，都需要用事实来说话并得出结论。

硝酸甘油是缓解心绞痛的紧急用药，被称之为“救命药”。硝酸甘油作为处方药，药店在销售时应当让购买者提供医生处方，如果因特殊情况需购买，确实无法提供处方时，经药店药师询问确定病情并留存联系方式后先行予以销售。这些程序是否合符规范，用药是否妥当，包括原告在内的人都可以“合理性质疑”。同时，从已有的经验来看，无论是出于对自身权利的维护，还是对子女的交待，被救者采取法律诉讼的方式，都属于理性而合理的选项。相比于缠闹等其他非理性行为，以诉讼的方式来表达诉求和辨明是非，都应当得到理解与支持。毕竟，打官司既有败诉的风险，还会承受道德拷问的压力，并成为舆论风暴眼中的对象。

“做心肺复苏压断肋骨”有多重利益诉求，其间的每种声音都需要倾听并得到尊重。从已有的个案来看，外界看到的只是表象，舆论若被带偏造成“次生事件”，其危害和影响往往会超越事件本身。如果仅从表象去作判断，“断肋”者的处境与诉求就会被人为忽视，若是造成了权利性伤害，则出于保护的目的又会形成新的伤害。顾此失彼与厚此薄彼，都非文明和理性的题中之义，也不是保护善举和维护道义的本意。让每个人都有表达的权利，让每种权利都有畅通的表达渠道，最终通过程序正义实现结果公平，才是此案最大的看点和价值。

对胜诉可以欣慰，但不必过度解读，败诉者也无须妄自菲薄。这其实是最好的方式，也是对所有人最好的交待。社会需要这样的法理交待，也应学会接受这样的方式。唯有如此，才会让理性代替情感，促进社会法治的能力和水准的提升。（堂吉伟德）