365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

根据生活经验和一般常识，官员贪污受贿总有一个由小变大、逐步演化的过程，反腐败既要抓大，更要防小，这样才能防微杜渐。这既是法律的要求，更是司法机关的职责所在。所以，我们的法律才有了对小贪、中贪、大贪和巨贪等不同层次犯罪行为的刑罚区别规定。不过，据笔者粗略统计，在上海检察机关所公布的上述贪污贿赂案件查处数据中，“大案”的比例竟高达93.5%。这着实让人倒吸了一口凉气。难道上海的腐败官员真的“厉害”不成？他们要么不犯案，要犯就是犯“大案”？这样的“大案”比例比之有些省市来要高出许多。这就意味着，许多区级检察院查处的贪污贿赂案件应该是100%的“大案”，没有“中案”(1万元以上不满5万元)和“小案”(5千元以上不满1万元)。

上海官员涉嫌贪污贿赂犯罪的状况真是如此吗？我看未必。作为普通市民和法律研究者，人们似乎都有权利对此进一步深究。就笔者的个人研究看来，上海反腐败的形势和官员的实际贪腐形态，与绝大多数发达城市并无太大的差别，出现这一数据现象的最大可能，是检察机关可能提高了贪污贿赂犯罪的实际立案标准，或许就是从法律规定的5千元以上可以构成犯罪，提高到了4、5万元以上———如若事实果真如此，那么，这种做法本身就已经有了问题。

我国现行刑事法律在渎职犯罪中设有一个“徇私舞弊不移交刑事案件罪”(刑法第四百零二条)，它是专门用以针对行政执法人员渎职行为的罪名，也是由检察机关立案侦查的犯罪案件。笔者一直在想，如果作为法律监督机关(也是贪渎案件侦查、起诉机关)的检察院，它们自身不严格依法查办符合法定标准的“小贪”、“中贪”，人们又能够通过什么样的途径去对实行有效的“法律监督”呢？看来，这已经不是一个可以加以忽视的小问题，或许在一部分沿海发达地区还有那么一些普遍性，需要在统一思想认识和制度制约的基础上，认真研究解决。（游伟）