365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

日前，“金庸去世”被证明是假新闻，并连累国家级新闻媒体《中国新闻周刊》发生一系列人事变动。然而尘埃并未落定，作为“微博狂欢”下第一次重大“报道事故”，虽然明天就将成为故事，但这条假新闻仍大有新闻价值尚待发掘。

时至今日，仍有慨叹娱乐致死者，有呼唤微博完善审核机制者，细细来看观点不至于错误却失于片面，微博本身即是开放社交平台，平台化意味着不可能采用完全媒体化的管理方式，要求发布者人人自查、微博即时审核不实信息，从一定程度上来讲，这样完全失去了互联网特性，这种交流与传统媒体的单向传播又有多少差别？微博客观上具备一定的媒体属性，但这不意味着微博本身是完整的媒体，因为他的价值观、传播方式因参与者的参差不齐难以协调。

还有的干脆呼吁网友增强独立思考意识和知识储备，乍听言之有理但操作性近乎为零。今天媒体对信息失察网友应独立辨识，明天工商局是不是提醒市民出门自备商品检验设备，地震局提醒在家学习地震知识呢？传播信息是大众媒体与生俱来的使命（不包括微博），真实性更是其灵魂所在，失察于信息真实性是自身失职，与受众对信息有怎样的辨识能力没有关系，极端来说并不是受众完全可以辨识的信息，大众传媒就可胡说八道？