365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

当我看到5月5日《人民日报》消息说，“大学排行榜制作者武书连被指收取高校赞助”，一点也不奇怪。关于大学排名机构收取咨询费和赞助费的猜测几年前就已存在，还有大学校长主动站出来证实这一潜规则，眼下的新闻只不过让我们对于大学排行榜多了几声唏嘘而已。

有问题，说明需要规范，并不是因此就要一棍子打死。大学排行榜这事儿，还得相信市场的力量，继续靠规范成熟的民间组织来运作。历史上看，自1983年《美国新闻与世界报导》率先推出全美大学排名，许多国家都推出了自己的“大学排行榜”。值得注意的是，这些大学评价系统基本也是由民间机构主持，一开始也曾遭到抨击，但经过一段时间的摸索和竞争，脱颖而出的榜单逐渐有了较为公信的范式。

这是大学排行榜发展的唯一理性之路。因为，如果排名的事情交给一所大学或者教育行政部门去做，问题恐怕只会更糟。至于眼下一些“穷斯滥矣”的大学排行榜到处骗吃骗喝，则需要对其运作流程加以规范和监管。

说了这么多，绝非是帮乱象丛生的大学排行榜鸣冤。我认为这些榜单只能由民间组织去做的理由———除了民间组织身份合适之外，最关键的是，这些综合性排行榜本身就很“搞”，属于食之无味弃之可惜的鸡肋，制定好游戏规则，想怎么玩都成，谁也别太当真。著名的2006“高等教育机构排名的柏林原则”早就明确提出，排名的目的就是“提供市场观点”，没必要上升到国计民生的高度去较真。道理很简单，所谓大学排行榜，就如“孝子排行榜”一样，数据模型建构得再精致，名字本身就暗含硬伤———大学之所以卓尔不凡，恐怕不仅是因为他们有论文、有成果，更因为它们各有各的独特精神，有培厚人文气质的底蕴。这恰恰是排行榜“排”不出来的关键。

从这个意义上说，大学排行榜有失公允或者乱象丛生并不可怕，毕竟这是一个组织或一家机构的问题———真正可怕的是与各色排行榜对应的乱七八糟的评价、评估体系，渐次演变成一种“制度”，左右着大学的人格与发展。从新闻来看，我这个担心不算杞人忧天：2004年开始，成都理工大学的排名进入上升期，校方解释说，这是因为武书连有针对性提出了三项整改建议。正是一系列专项整改，使得学校能够在其排行榜中得分提高。这真是让人诧异，民间排行有什么资格让国字号高校去“专项整改”？联想起复旦大学校长不久前的提醒，“大学很有可能沦为排行榜里的大学”，我们还真不能小视排行榜对高校发展物质与精神的双重污染。

深层次上说，民间排行榜之所以如此风行，话语权如此奇货可居，绝非评价者本身的能量使然，根子还在于高校行政化的体制上。在高校，类似排行榜式的评价评估还少吗？防止大学沦为“排行榜式大学”，绝不是净化排行榜所能解决的症结。