365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

官员的权威动不得，是这几起事件中基层官员的内在想法。在他们眼中，乡民是不能直接顶撞官员的，哪怕是维护自己的合法权益也不行。正如“杯具门”中的蒋乡长所说，不拘魏克兴（拿杯农民），他将“没有办法在这个地方干下去了”。于是，对敢于冒犯者，对敢于不从者，这些基层官员不惜采用暴力执法的形式，予以惩治，一来维护自己的权威，二来也是借打击这些冒犯者、不从者以警示其他乡民。

诚然，基层官员直接面对的是普通群众，一些冲突和矛盾在所难免。但细看这几起事件中的当事人，无论是骂人的农妇，拿乡长水杯的农民，还是以自焚来保护自己房屋的父子，都称不上刁民，他们只不过是要寻找一个解决问题的渠道。作为基层官员，本该合理合法为其解决问题。遗憾的是，眼下一些基层官员，把民众的维权诉求当作无理挑衅，视为挑战官员的权威，动辄以暴力和威权进行打压、报复。实际上这也暴露出部分基层官员执政思维的异化倾向。靠异化的权威支撑起来的公权力，就必然不是寻求合理解决问题的方式，也不再是平等地与民众打交道，而是以“主人”的姿态，治理百姓。这种基层组织的权力生态值得警惕。

乡镇政府直接面对的是老百姓，乡镇官员的作为影响着百姓的切身利益，同时也将官员的执政理念直接传导给百姓。而由于这些基层官员往往缺乏必要的监督，导致他们很容易出现不作为、乱作为的行径。如何让基层官员手中的权力规范起来，恐怕不是免职、停职那么简单。因为“杯具门”中的乡长被免职了，拆迁自焚事件中的当事镇长被停职了，但不能保证其他基层官员就一定不犯类似错误。关键还是在于让权力有所约束，让老百姓反映问题的渠道畅通起来。