365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

2010年3月25日王彬彬在《南方周末》发表文章指出汪晖涉嫌学术剽窃问题，引起学术界很多讨论。事发至今不断有学者呼吁相关组织成立调查委员会，但至今未见回应。为此数十名教授联名发公开信，要求中国社科院和清华大学迅速答复，履行职责，调查汪晖涉抄袭事件。（7月7日《中国青年报》）

学术打假，人人有责。这话说出来，虽然更像是个传说，不过，现在还真有了现实版的演绎内容。今天，汪晖学术造假事件又有了新进展——几十名教授联名发公开信，要求调查汪晕的学术抄袭事件。大有一番《倚天屠龙记》里六大门派围剿明教光明顶的味道，虽然六大门派喊的都比较好听，可最后却成就了明教的正义。

黑压压一大片名单，似乎让我们看到了真正的学术良知。几十名教授学者，知名文化人，似乎在这个时候，都成了汪晖的敌人，俨然一幅“墙倒众人推”的架式。只是笔者倒有了疑问：学术打假，或曰维护学术界的正义与纯洁，是靠这种集体请愿的方式来实现的吗？难道，全中国的学术圈子这两天都没有什么事了，凑巧开了会、见了面来打一打学术造假玩一玩？

不过，到现在为止，我仍然认为汪晖只不过是“学术界的周久耕”。原因有是：这是一个被人誉为“天下文章一大抄，看你会抄不会抄”的时代，即使是院士或教授，都有不小心露馅的可能，揪住汪晖一人不放，而不放眼全国的学术打假，更像是传说的“江湖恩怨”；《反抗绝望：鲁迅及其文学世界》是80年代汪晖的博士毕业论文，出版于1990年，将人家年轻时的老底或说错误翻出来，多多少少有点翻旧帐的意思。即便钱理群大师站出来说了句公道话，可还是挡不住人家在学术打假方面的雄心壮志。

也不是笔者信不过这里面著名学者们的那份学术打假赤诚之心，更不是认定了汪晖没有学术抄袭。而是说，以往我们遇到的学术腐败的时候，最终更多的还是因为人情关系“不了了之”了。2009年3月，6名教授联名投诉中国工程院院士涉嫌“抄袭剽窃等学术道德问题”，他们联名投诉的对象是2007年底当选工程院院士的刘兴土，6位教授多是在国内同行中有一定知名度的学者，而且多是刘兴土的老同事。本来是一出好戏，可最终的结果谁可料知？人家几位老同事又谈和了，据说还串了串门，把酒言欢了一下。

我不知道，学术打假拿个人开刀，背后是不是有巨大的个人恩怨与利益纠葛。但有一点可以肯定，“墙倒众人推”不是一种有力的维护正义的方式。原因是，集体联名发布公开信，很像古代的集体请愿，也像现在的村民跪倒在政府门前，虽然比较正义，力量也比较大，但如果事事都要通过这种集体请愿的方式来完成的话，学术界的造假与腐败行为，啥时候能扫得清啊？打假是好事，只不过，打假得打到痛处才能有实际效果。

盯着一个人打假，而不致力于预防学术造假与腐败的体制建设，本就是个伪命题。要明确的是，汪晖绝非是学术界造假现象最严重的一位，更不是职位最高、赚钱最多的一位。另外，即使那些不如汪晖的教授学者们，也是需要打假的。上海交大教授熊丙奇曾说，“学术监管缺位的原因是，目前，我们没有正常的学术共同体的建设，一直以来是以行政管理代替学术管理，学术高度行政化。”根除这个病灶，要远远比从汪晖身上能猎取更多的实质内容。