365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

可见，在如何启动学术调查程序等问题上，国内学界仿佛是两眼一抹黑，搞不清楚该怎么操作。至于具体到以哪些学术规范来界定抄袭，目前来看更是乱成一团麻，众说纷纭。实际上，在这方面并非缺乏国际经验可供借鉴，只不过国际通行的学术规范一到了国内似乎都不管用了。也因如此，同样是涉嫌抄袭事件，相关机构是否介入调查根本不是依赖于一整套的学术规范体系，而看上去更像是在撞大运——不仅要看这家学术机构的心情如何，还要看涉嫌当事人有没有这种觉悟！

学术监督如此随意，如何规范学术活动，谈何惩治学术不端？大家都在喊打假，人人都表示要捍卫学术的尊严，说到底却连最基本的学术共同规则都没有，或者说有了相关规则也无法受到普遍的尊重，这大概是这两起涉嫌抄袭事件暴露出来的最大问题，也可能是最大的笑料。没有共同规则，还谈什么学术共同体？所以，通过这两桩涉嫌抄袭事件，人们不仅有必要盯住当事人本身可能存在的问题，还应当意识到，构建一整套学术规范和监督机制尤为重要。

从根本上来讲，许多人之所以关心“汪晖事件”、“朱学勤事件”，也不是想看这些“学术大佬”出丑、闹笑话，而是关注当下学术风气以及学术规范等问题。

所幸，人们寄望于汪晖而他没能做到的事情，朱学勤做到了。乐观地看，随着相应学术调查程序的启动和运作，此前仍存在争议的若干问题可望得到澄清，相关学术规范和监督机制也可能因此获得进一步完善，从而发挥其应有的作用。