关于房产税的讨论，并没有随着重庆、上海等城市试点步伐的迫近而降温，相反，坊间对房产税的态度，经历了一个从期待到怀疑再到担心的颠覆性变化过程——很多人逐渐感觉到，即将出台的房产税不仅难以抑制高房价，反而可能成为悬在中国中产阶层头上的一把剪羊毛的利器。
究竟为什么要征收房产税，得先从中国房产税出台的前世今生说起。中国的房产税，最早源于7年前的物业税，而当初进行房产税改革的初衷，和抑制房价关系不大，而是为了规范繁杂的“不动产税”。在中国房地产领域，与房地产有关的税收包括房地产税，城市房地产税，城镇土地使用税，土地增值税，耕地占用税，印花税，营业税和所得税，繁杂程度在全球独一无二，而夹杂在其中的各种收费更是举不胜举，饱受公众诟病。基于此，为了完善国内房地产开发和交易环节税费，十六届三中全会提出“实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费”。也就是说，房产税出台的初衷，是为了规范房地产领域的税费体系。
随着坊间流传的各种房产税版本的曝光，民众发现，按照这些版本，房产税根本无法起到平抑房价的作用。以税率为例，不管是1％，还是0.5％，和目前房价的涨幅根本不能相提并论，甚至连CPI的涨幅都无法企及；如果再看征收对象，无论是按照面积征收，还是按照套数征收，对房产税真正有感受的只有一类人，那就是中产阶层。因为低收入者有可能免税，这在征收房产税的国家基本是一个通例；至于真正富有的阶层，房产税的支出对他们而言并不构成什么负担。最后，房产税的真正承担者将是拥有一套以上住房，生活相对优越的中产阶层。对于中产阶层而言，即使1％的税率，每年的支出也在万元以上，绝非一个可以忽略不计的数字，房产税杀房价无力，但对付中产阶层，却可以让他们感受到冷冷杀气。
在这种情况下，明确房产税的征收目的非常关键：是为了抑制房价，是为了抑制投机，还是通过向中产阶层征税，给地方政府增加稳定的收入来源？要完善税收体制，就要在征收房产税的同时，大幅度取消其他的税费，而要抑制高房价，就不应该针对居民个人，而应该对那些拥有三套以上住宅甚至还有别墅等豪宅的人群征税，或者对炒房者直接征收暴利税。如果不明确房产税开征的目的，而且在对目前已经存在的与房地产有关的税费进行清理的情况下，就贸然开征，则意味着房地产领域的税收将更为繁重。从国际比较的角度看，我国房产税税费不仅不算低，而且很高，与房地产开发和交易有关的税费高达60多种，占房价的比例保守估计在40％以上，由此而言，房地产领域税费改革应该在维持现有税负水平的基础上，调整结构，而不是只强调征收房产税。
从国际上来看，关于房产税如何征收、征税对象、税基、税率等等，各国的做法虽有差异，但共同点远远多于差异。比如，以英国为例，房产税是唯一的地方议会可以决定的税收，占英国地方税收收入的比例高达90％以上，占地方财政收入的比例也在60％左右，可谓地方财政收入的第一来源，在这个意义上，很多国家的地方财政都是 “土地财政”，但在英国，从未听说民众对房产税的抱怨，而且都是主动申报。这些税收，最后用于社区教育、医疗等各方面的建设。而且，英国地方政府并不是无限制地征收房产税，而是每年确定一个征收支出的总预算，减去中央财政的转移支付和其他收入，只有差额部分才征收房产税，同时，还对低收入阶层完全免税。这样的一个税收体系决定了房产税虽然是地方财政的主要收入来源，但民众对其具有较高的认同感。
再看我国，由于我国实行极为特殊的土地政策，70年的期限，加上不菲的土地出让金，已经让民众付出了很多，如果再征收房产税，合理性和必要性何在，在制度上如何自圆其说？房产税征收之后，土地出让金是取消还是正常收取，征收之后的房产税究竟又作何用途，是搞政绩工程，还是用于保障房等民生领域的建设？不对这些问题进行回答，我们就无法理直气壮地进行试点，更无法理直气壮地讲什么国际经验，与国际接轨云云。在以上种种的疑问得不到制度正面回应的情况下，强行推行房地产试点，甚至对个人拥有的所有住房征收房产税，除了损害刚刚崛起的中产阶层的利益，恐怕别无他用。
（作者为资深政经评论人士，央视评论员）
