365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

作为山东省泰山小动物保护协会的会长，徐文对于在京哈高速公路救狗事件中被巨资买下的500多条狗的未来命运颇为担忧。徐文认为：这些狗都患有不同问题的病症，5年之内，它们将耗费上千万元的资金。（4月26日《山东商报》）

10天前，京哈高速公路上救狗的一幕还历历在目，数百名志愿者参加救援，许多明星纷纷利用自己的影响力，为500只狗狗的生命争取希望，更有甚者直接赶赴现场。经过15个小时的僵持，最终由一家网站和一个基金会出资11.5万元将整车狗买下。

救狗的时候人们争先恐后，但是人们可能忽略了一个很重要的问题就是怎样处理这些狗。随着事件的发展，专家站出来表示，治疗狗的资金可能耗费上千万，许多志愿者甚至怀疑，自己是被一家网站所利用，成了别人宣传与牟利的工具。

人们充满爱心，对弱势群体、小动物友爱有嘉，这当然值得提倡，但是爱心泛滥就另当别论。我们不是第一次遇到这种事情，2008年一名自称“郑俊”的青年男子冒充“汶川映秀镇灾民”，频频亮相各大慈善公益活动，在短短一个多月的时间里，博得了无数同情；前不久，苏紫紫事件，一时又掀起人们的眼泪无数……可是尘埃落定之后，真相总让我们无言以对。

为何人们总是被这些事件所感动，为何一听弱势群体、被伤害这些词组，就会迅速放弃理性、分析，一窝蜂式地走向支持、同情的一方呢？这种时候，理性又为何总要退居二线呢？

这不排除，现实中人们感受到很多委屈、悲伤，由于个人力量不足以对抗坚硬的现实，所以，当网络上出现一个典型的由“弱势代表”时，人们感同身受，自然会站到同情他、她或者它的一边。

这些人迅速集结，会在网络上形成一个强大的声音，这种声音在群体的庇护下，又会变得激动、勇敢而坚决。他们往往对其他声音形成道德“围攻”，迅速淹没异己之音。就像网友于峰表示的那样，“当时我并不赞成直接救下这些狗来，因为救下它们并不难，难就难在该如何为它们寻找一个未来。”遗憾的是，这种理性的声音在现场却很难得到支持和回应，于峰刚说了几句就引来一堆白眼。

塞奇·莫斯科维奇在《群氓的时代》中写道，“群体心理学家们认为，群体在智力方面缺乏创造能力……这是因为当所有个体融入到群体中时，其个人才智就被削弱了，对现实的敏感性也变得麻木。”

希望下一次，当类似事件再次发生的时候，人们会撇除偏见、执拗于情绪，真正地理性、慎重地思考一下，而不要再一窝蜂式地去表达爱心，非理性的表达爱心，往往会让爱心受伤。