日前，重庆市人社局公布《重庆市事业单位公开招聘工作人员面试暂行办法》，对许多面试细节进行了约束。办法规定，面试考官对考生面试成绩评定在60分以下的，必须在评分表中说明理由。（1月29日《重庆商报》）

近年来，一些地方事业单位接连曝出“萝卜招聘”，公信力备受质疑。与相对客观公正的笔试相比，面试环节更容易出现暗箱操作。2009年初，一个名为“史上最牛事业单位面试成绩”的网贴疯传，质疑宁波市大榭开发区管委会招考存在猫腻：每个招聘岗位都只有1-2名考生面试及格，且都在80分左右；而其他40多名面试被淘汰的考生，成绩却无一例外地在60分以下，两者之间分数悬殊。

此次重庆市出台新规，要求面试成绩打60分以下须给说法，其政策初衷就是进一步约束考官打分的随意性。可以想见，由于低分不再是想打就打，而必须在评分表中说明理由，考官自然会更加敬畏自己手中的权力，认真审视每一位考生的表现。

不过，道高一尺，魔高一丈。在狡黠的暗箱操作面前，面试低分给说法，更像是防君子不防小人的“稻草人制度”，很可能被轻易绕过。首先，60分以下只是个死杠杆，考官在不低于60分的前提下，照样可以运用“上帝之手”决定考生的命运，而不必说明理由；其次，退一步讲，即使要说明理由，考官也可以使用“表达不够流畅”，“逻辑不够清晰”等模糊性语言予以搪塞，且滴水不漏，无懈可击；此外，更重要的是，面试低分给说法只是个半拉子规定，没有必要的反馈和纠偏机制予以保障。即使考官的打低分的理由不能服众，考生也难以通过有效途径讨回公道。

经济学大师哈耶克指出：制度设计关键在于假定，从“好人”的假定出发必定设计出坏制度，导出坏结果；从“坏人”的假定出发则能设计出好制度，得到好结果。而面试低分给说法，最大的漏洞就在于假定每个考官的打分都是公正的，打分的理由都是可信的。对于某些既得利益者来说，这样的制度要求未免过于天真。

权力导致腐败，绝对的权利导致绝对的腐败。事业单位面试之所以成为违规招聘的重灾区，就在于闭门招聘的自由裁量权限过大，存在权力寻租的空间。面试低分给说法不如给监督。其一，引入社会监督，邀请人大代表、政协委员及市民代表等全程旁听面试，用群众的雪亮眼睛监督考官的打分行为；其二，探索考生监督。考生不能是砧板上的鱼肉，任由考官生杀予夺，保障其观看面试录像和提出质疑申诉的权利，能够增强考官对于面试的敬畏，平等对待每一位应考者；其三，强化上级监督。对于考生和公众的质疑，上级主管部门和纪委要及时介入，认真调查，一经查实存在徇私舞弊行为，严肃处理，并将结果向社会公示。

唯有让考官的权利置于三位一体的监督之下，让面试全过程晒在阳光之下，才能最大限度杜绝猫腻滋生。