近日，一组关于云南丽江小学生吃冷水泡饭的照片走红网络，发图者说，“今天吃的是米饭泡油茶。没有菜，有些孩子还往米饭里面加江水……”。此后，图片发布者又澄清，网友对微博信息存在误读。永胜县教育局也证实，当地东山乡连续干旱5年，老百姓生活条件艰苦，但政府首先保证了学校学生吃饭、饮水问题。学生有吃油茶泡饭的习惯，即使学校烧有开水，不少学生还是会接冷水喝。（7月3日《深圳晚报》）

一张令人泪崩的照片，引来无数人的围观。坦白说，这帧照片是很有视觉冲击力的，小女孩、江水、泡饭，还有污浊的背景……它让我们联想起很多愤然的事物：譬如营养午餐计划、学校的卫生条件、公共财政取向等。如果沿着诛心论的逻辑走下去，校长等“坏家伙”是肯定要被钉在舆论的耻辱柱上的。因为这是对祖国花朵赤裸裸的“虐待”。同情与悲悯，愤怒与恨意，顷刻被这帧照片点燃。

眼下，舆论的兴奋点在校长的解释上，“吃油茶泡饭是一种习惯”。于是论调开始呈现出三个方向：一是认为校长的说法属于官方诡辩，不可听、不足信，孩子肯定是被伤害的，江水肯定是有毒的；二是理解并接受校长的这个“习惯说”，强调监督理性，说要设身处地为地方想想，学校也不是福利院，一方水土一方情况，不能以你吃满汉全席的思维去看人家的窝窝头日子；三是适度认可校长的解释，但还是要追问校长，这个“习惯”是怎么来的、难道我们对这个“习惯”就没有责任可言了吗？

这些说法都不能说没道理，因为事件确实给我们呈现出了一些有待商榷的细节。但问题是，它以公共事件的姿态呼啸而来的时候，消耗公共舆论资源的“看点”究竟在哪里？不用说，我们的情绪、我们的关注，是被小女孩的悲催“处境”引燃的，但事实呢——在微博热转、媒体热议之后，第一传播者才告诉我们，网友对微博信息存在误读，“三餐有菜有肉”、“江水是经过沉淀的”。只是，公众想请教的是——谁在让我们“误读”了“江水泡饭”事件？

笔者特意去腾讯微博看了下原来刊载的内容，原文如下：“放学后排队打饭，今天吃的是米饭泡油茶。没有菜，有些孩子还往米饭里面加江水，你能吃下去么？”四张图片，一张排队打饭、一张小女孩用江水泡饭、一张泡饭特写、一张学生们门外吃饭场景——此文此图，哪里看得出“肉菜”、哪里有丝毫“进步”的信息？

不能说博主一定是立场先行而制造了“江水泡饭”事件，但这种选择性的传播法则，显然是公众情绪被误导的根源。“江水泡饭照”到底想表达什么？这是一个现实的问题。在这个碎片化传播的年代，自媒体也是公共媒体，舆论监督的资源是有限的，不能说研究“泡饭”的习惯究竟有没有意义、也不能说这种疑似炒作的方法一定不会带来公共利益的增量，但是，于公民社会而言，这显然是件值得警惕的事情。客观关注弱势群体、如实记录社会现实，这是我们思考并解决问题的基本前提。“江水泡饭照”，起码让我们知道，随手拍、随手发也应该是有些基本边界的。