一边给民营打车软件戴上禁止交通高峰期使用、禁止加价等“紧箍”，一边自建官方打车平台甚至强制要求民营软件统一纳入，一些地方政府已陆续对打车软件市场“施出重手”。然而细查这些政府微观干预，不仅“监管”的依据薄弱，亲自“上场比赛”更有“越位”之嫌。

面对新情况、新问题，是否出台或如何出台政策措施加以应对，都须建立在深入细致的调查分析基础之上。打车软件的流行，改变了出租车运营和乘客打车行为。认真研究这一现象，起码应当包括对如下问题的调研，再综合利弊进行分析决策：打车软件使用者和非使用者的叫车时间增加或减少了多少，出租车空驶时间减少或增加了多少，出租车司机的收入增加或减少了多少，由使用打车软件引发的交通事故增加了多少……

对打车软件进行干预的城市已有一长串：北京、上海、济南、南宁、南昌……但公众看到的干预理由全是“可能会对市场的公平性产生影响”、“影响驾车安全”之类的主观判断，鲜见建立在数据基础上的客观分析。

已经和准备干预打车软件市场的政府有义务将决策依据“晒一晒”。公众和民营企业有权利知晓，政府是基于哪些科学依据来干预他们在市场中的自由选择。

市民可以凭借个体经验、生活常识甚至媒体报道形成判断，但政府不可以。政府对市场的干预必须建立在深入实际、全面细致的调研基础上，否则谈不上求真务实的工作作风，也谈不上对市场经济的成熟管理。

一些地方政府不仅不满足于“裁判员”的身份，更亲自投身成为“运动员”——眼下，民营打车软件对用户和司机的“补贴”已大幅缩减，但多地自建的“打车平台”却不断升温，甚至有“收编”民营软件之势，而背后“政府投资”的身影也频繁出没。

且不谈政府身兼二职会否影响“比赛”的公平公正。政府投资的打车平台早已有之，其少人问津是客观事实。最近数月，民营软件加入“比赛”后，政府主导的打车平台在“一败涂地”之余有没有反省自己，作为输家，如何还有颜面“指导”甚至“收编”赢家？

面对纷繁复杂、活跃多变的市场，政府干预只应在深入研究、权衡利弊后慎重判定市场“失灵”之时；对于市场能做好的，则应当放手交给市场。如何监管打车软件，是检验政府如何对待市场的试金石。

摘编自新华社4月5日电文/王子辰