4月25日，媒体曝光四川巴中城管一名副中队长拒交两元停车费，与收费老人发生纠纷，后强行开车离开，致收费老人摔倒在地受伤，经抢救无效死亡。当舆论追踪原因时，巴中市城管部门表示，该副中队长侯飞甫既非公职人员，也非临聘人员，系一名“志愿者”。（5月26日《成都商报》）

以前，不论是哪个单位出事了，当事单位总是对外宣称，当事人是“临时工”。当“临时工”这个替罪羊被公众识破，加之国家对此“授予”了合法地位时，“志愿者”又成了下一个临时的挡箭牌。当巴中城管部门回应当事人为“志愿者”时，网友感慨，“志愿者”毁矣！

拿“志愿者”当替罪羊，这不是巴中城管的创新。早在2009年，“志愿者”就被浙江嘉兴市车管所拿来当幌子。当年7月，在某电台直播节目中，主持人连线嘉兴市车管所时，电话那头的人竟甩出一句“关你屁事”，引发市民不满。事后，当地回应称，当事人是名“志愿者”。该事件一出，引发热议。遇事拿“志愿者”说事，这是在忽悠谁呢？

分析之后我们不难发现，不管是拿“临时工”推脱责任，还是拿“志愿者”当替罪羊，都是想告诉公众，“这档子事与本部门无关”。其目的无非是要撇清涉事人员与部门的关系，不愿为部门中个体的负面行为买单。事实上，不管当事人是否是“志愿者”，出事了，难道部门就不该担责或道歉吗？

可惜，对这赤裸裸地忽悠，公众也不傻。

公众不信，不是因为我们要挑事找刺，而是城管部门的回应实在缺乏逻辑与常识。其一，前一天负责人回应媒体侯某职务为中队副中队长，而二日却说侯某既不是该局公职人员，也非临聘人员，只不过为平时工作方便，而被任命为中队副中队长。其二，该事件的警方回复称，侯某巴中市城市管理行政执法局临聘人员。从时间上看，前后回应不一，且与警方的回复矛盾；从事件本质来看，一个既不是公职人员又不是临时工的司机，被任命为中队副中队长，于法于理都说不通。

再者，部门的回应没有弄懂“志愿者”的本质含义。如果侯某是该局的“志愿者”，那侯某的工作就应该是无偿的。试想，30岁的侯某会无偿为当地城管局开车赚钱吗？如果是，这种志愿行为为什么在之前没有拿出来宣传呢？如果是，有私家车的侯某每天做“志愿者”，他的生活开支谁来保障呢？ 这一系列的疑问，部门怕是难以回答。

因此，以“志愿者”一词为托词，看似技艺高超，但它忘记事件中本身的逻辑与生活常识，也低估民众的认知水平，最终聪明反被聪明误。这不仅丢了部门的面子，还失去了公众的信任。诚然，“志愿者”事件也反映涉事部门的公关危机意识不高明，本想用“忽悠”赢得部门声誉，没想到适得其反。社会常识告诉我们，想要赢得公众信任，最为关键的是，面对个体失态和部门失职能够诚恳地道歉，并勇于承担责任。