【这种第三方评估只要能够加以经常化、机制化运用，不仅可以成为政策制定者手中科学有效的评判依据，从而对政策执行者形成有力的监督震慑作用，更成为对执行不力者的问责利器。】

5月30日的国务院常务会议提出，为了打通抓落实的“最先一公里”和“最后一公里”，力破“中梗阻”，对国务院已出台政策措施落实情况开展全面督察。这次督察，既有各级政府的自查与实地检查，又要引入第三方评估和社会评价；既督地方，也督部门。

对公共政策落实开展全面督察，这在我国并非首次提出，但在政策督察中引入第三方评估和社会评价，却是我国政府在其正式会议文件中首次公开提出，意义十分重大。

所谓第三方评估的第三方，是相对于政策制定者与执行者这两方之外的人员，包括研究机构、专业评估组织、媒体舆论、一般社会组织和公众等，美国兰德公司、布鲁金斯学会等智库或专业机构都是该国公共政策评估的活跃力量；所谓评估，主要是对依据一定的程序和标准，对公共政策的效率、效益和影响进行科学评判，从而为改进、调整或者创新政策提供依据的行为。一言以蔽之，评估就是要评价政策是否达到预期目标。从学理上看，这种评估是贯穿公共政策过程始终的，包括对政策方案、政策执行、政策终结等全流程各个环节的评估。不过，这次国务院常务会议提出的第三方评估，主要是针对政策执行进行的评估。

在我国，对政策执行进行的评估在政策活动中一直存在，只不过以往的评估多数是政策制定者或执行者的内部评估。这种内部评估的优势是掌握的信息较为全面，但最大的缺陷是自己评估自己，公正性明显不足，评估报告往往要么成为评估者文过饰非的“烟幕弹”，要么成为自我吹嘘、歌功颂德的“赞美诗”。这种自我评估的结果，于是乎也就成为“上有政策、下有对策”等等诸多执行梗阻的“遮羞布”，或者公共政策夭亡于“最后一公里”的“哀悼词”。

与之形成鲜明对比的是，独立第三方评估可以有效解决这一身份角色冲突问题，因为其利益超脱性而使得评估结果更具公正性，同时专业评估机构或者研究机构的评估也有更高的专业性、权威性。这种第三方评估只要能够加以经常化、机制化运用，不仅可以成为政策制定者手中科学有效的评判依据，从而对政策执行者形成有力的监督震慑作用，更成为对执行不力者的问责利器；反过来也可以成为政策执行者进行反馈评价的有效渠道和途径，从而对政策制定者也形成有力的反向监督与问责作用。

当然，第三方评估和社会评价在政策督察中的引入，其政治意义更值得期待。研究机构和专业评估机构作为非政府组织和智库，通过参与政策评估过程，无疑可以更好地和政府建立起合作伙伴关系。新闻媒体则通过参与政策评估，无疑能让其监督作用发挥得更为专业化、更具权威性。更为重要的是，作为政策过程中的利益攸关方，社会公众及其社团组织若能成为政策评估的重要主体，不仅可以更加有效地维护其合法利益诉求，更能落实其参与政策过程的民主权利，无疑成为扩大公民有序政治参与的一个重要途径。所有这些，对有效提升国家治理能力和治理体系的现代化，对推进社会主义民主政治建设都意义非凡。

当然，第三方评估也有其短板，如难以获得充足有效的信息、自身经费有限等。如果政府出资支持其参与政策评估，则又难免有利益冲突甚至被授意和绑架之嫌。但只要政府通过落实信息公开法律等措施，对政策制定、执行方的相关非涉密信息披露予以强制性要求，同时对非营利组织的募集资金等行为予以鼓励和保障，这些短板并非不可克服。至于政府聘请第三方评估的利益冲突问题，也可以通过公开招投标、多主体评估相互参照等加以规避。

在公共政策实践中引入第三方评估和社会评价，无疑是一本好经，希望能长期念下去，使之尽快变成政策活动的法制化流程；希望好经别被念歪了，得使之变为政策活动的有效流程！