365体育手机版：中心血站在公众平台上发表的一篇评论直指《小时代4》不但剧情狗血，而且出现了至少三处医学知识上的硬伤误导观众。这篇不是影评胜似影评的文章引发了大量转载和讨论。（7月22日《海峡导报》）

血站叫板郭导，被部分人认为是“学科专业主义”对“娱乐化叙事”的某种修正，无疑显得底气十足、有理有据。然而问题在于，这篇本意勘误的科普文章，除了中立的科学阐述之外，还夹带了太多情绪化的价值判断。比如说，指责该片“剧情狗血”、“没常识”、“误导观众”云云。毋庸讳言，这种行文风格，超越了知识理性的范畴，无怪乎会引得“小时代粉丝”的强烈反弹。

一篇成功的科普文章，本应高明地避开那些口水纷争，才能取得最佳的说服效果。这意味着，其只需就事论事，运用学科知识与逻辑工具，平和地论证一个科学事实便可；也意味着，其必须对普通人的“认知缺陷”足够包容，避免摆出“高高在上”的姿态进行说教——就此而言，365体育手机版：中心血站的文章，尽管赢得了不少人的认可，却也给另一些人留下了可供挑理的地方。

理想状态下，我们当然期望娱乐化的作品，能够展现出多一点的严谨精神与科学意识。而要实现这一目标，无疑离不开知识群体的参与，离不开靠谱科普文章的督促。只是这一切的前提是，科学化的叙事，能够真正做到中立、温和，多传播学理、少释放情绪。