维权确该实事求是，但放大维权者缺陷不提倡

没有人会否认，即便是维权也应该明明白白，但更不应收获认同和提倡的就是放大维权者的缺陷，甚至为维权者设置隐性的“道德标准”，仿佛私德有亏，就不配维护自己的正当权益的做派。

本质上来说，一套正常的维权体系下，普通公民和维权者本无需在维权上“花心思”甚至是“不择手段”。就此而言，毕国昌式维权得以发生，不过是整个社会对于正常维权渠道信任度不够的一道缩影。 [详细]

更值得追问的是，监控画面如何泄露

事件后续曝光后，人们的第一追问，应是那些针对维权者的监控画面是如何被精心剪辑并被曝光的？显而易见的是，如果维权者是被公权力“起底”，其所折射出的“报复”心态，或将可能作用到每一个人的身上；如果个人的行踪可以随意被披露，可能被曝光的又何止是毕国昌？所以，这样的后续曝光，其实令当地相关部门陷入了更大的被动之中。 [详细]

实质上，毕国昌夸大遭遇，仍属于“弱者的反抗”

平心而论，尽管毕国昌在维权过程中，有虚饰夸大的成分，但这并不能掩盖三亚城管执法方式上的简单粗暴，也无碍于毕国昌是一个受害者的事实。

毕国昌在公共空间撒谎的确不对，但他为达到维权目的，编造夸大其遭遇，也是为了制造一些眼球效应，以更快实现其维权目的。作为有多年媒体工作经验的媒体人，他深知一介平民在遭遇公权不公对待时维权的艰难，所以，他用“裸奔”来引起注意，用说谎来夸大自己的遭遇，本质上，这仍属于斯科特所说的“弱者的反抗”。 [详细]

于当地而言，要挽回形象有更重要的事做

即使面对这样一起双方有错的事件，似乎也不该“各打五十大板”，更多的板子还是应该打到公权一方的身上。如果政府部门或明或暗地使用不当手段，其对社会氛围的毒化，和对公民权利的伤害，将远大于一位退休老人的不当行为。 [详细]

改正错误的方法，不是努力寻找对方的错误，不是“反转”，而是反思。于当地而言，要挽回掉分的形象，更重要的是尽力修复自身旅游环境、维权环境、法治环境上的不足。 [详细]